Käyttäytymistalouden määritelmä
Käyttäytymistalous on osa taloustietettä, joka sattuu olemaan sekoitus siitä, mitä käyttäjät tietävät ihmisen psykologiasta ja mitä he tietävät taloustieteestä, ja tämän käsitteen avulla käyttäjien on helpompaa yksinkertaistaa päätöksentekomekanismeja ja rakentaa taloudellisia malleja, joita voidaan käyttää helposti ymmärrettävä.
Lyhyt selitys
Oletko koskaan kuullut Robert Shilleristä, Dan Arielystä ja Daniel Kahnemanista? Nämä ovat todennäköisesti kolme suosituinta nimeä Behavioral Economics and Finance -alalla. Elämä on päätöksistä, ja sekä rahoitus että talous saavat meidät ajattelemaan syvemmälle. Viime kädessä käyttäytymistalouden aihe auttaa meitä ymmärtämään, miksi niin sanotut "järkevät ihmiset", kuten me, tekevät päätöksiä samalla tavalla kuin teemme. Aluksi saatat ajatella, että tämä on teoreettinen aihe, joka on tylsää kuin teorian aihe yleensä - muistatko koulupäivät? Itse asiassa sen perustana ovat matemaattiset rakenteet, jotka juurtuvat edistyneisiin aiheisiin, kuten todennäköisyysteoria. Tässä artikkelissa on varmasti melko paljon laskelmia ja lukuja paitsi siksi, että en halua tehdä siitä teoreettista, vaan saada sinut ymmärtämään päätöksesi esimerkkien avulla. Henkilökohtaisesti,tämä on yksi suosikkiaineistani ja juurtunut filosofiaan ja matematiikkaan - mitä parempaa yhdistelmää voit ajatella!
Yksinkertainen esimerkki käyttäytymistaloudesta
Oletko koskaan neuvotellut kaupassa? Intiaaneilla pidetään kiehtovaa neuvotella ainakin yleensä - eräänlaisena stereotypiana. Jos et pidä sanasta, siirry neuvotteluihin. Saatat olla hyvä tai ei, mutta se ei muuta tosiasiaa neuvotteluissa. Mikä pahempaa, jotkut jopa neuvottelevat tarrasta MRP: tä vastaan ja saavat kaiken paremmaksi ylivoimaisen taitonsa ansiosta. Miksi ihmiset tekevät niin? Yksinkertaisesti siksi, että sinusta tuntuu, että tuote on arvoltaan pienempi kuin mitä myyjä tosiasiassa lainaa mihin tahansa tarkoitukseen! Tämä ei johdu edes siitä, että myyjä haluaa saada siitä suuremman voiton.
Tämä on luultavasti yksinkertainen mutta syvä käsite käyttäytymistaloudessa vain esimerkkinä. Katsotaan siis joitain alueita, joihin voimme koskea jokapäiväisessä elämässä, ja miten se liittyy käyttäytymistalouteen.
Utilitarismi käyttäytymistaloudessa
Yksinkertaisesti sanottuna ihmiset ostavat ja käyttävät asioita, jotka lisäävät heille mahdollisimman suurta hyötyä tai maksimoivat hyödyn. Voit valita 2 omenaa ja 1 appelsiini yli 1 omena ja 1 appelsiini, jos se antaa sinulle parhaan hyödyn. Mutta tietysti jossakin vaiheessa lopetat vain lisättyjen etujen tarkastelun - 100 omenaa ja 100 appelsiinia eivät todennäköisesti anna sinulle suurinta hyötyä, ellet varmasti myy monia niistä korkeammalla hinnalla. Tavallaan taustalla oleva teoria on, että raha on suuri tasa-arvo ja rahaa voi ostaa onnea.
Samalla kun kustannukset liittyvät toiminnan tekemiseen, verrataan hyötyä kustannuksiin ja valitaan kohta, jossa ero on suurin. On myös totta, että mitä koemme mahdollisimman hyödylliseksi, mitä kuka tahansa järkevä ihminen tekisi - oletetaan olevan järkevä päätöksenteko.
Riskinotto ja mahdolliset tulokset
Tässä käsitellään sitä, miten tilanne on asetettu käsiteltäväksi. Se riippuu tavasta, jolla kohde välitetään. Voit tarkastella tilannetta voittojen tai tappioiden suhteen:
Sinulla on 100 dollaria. On osakkeita yrityksiä, jotka suosittelen teille molemmille 100 dollaria. Esitän sinulle kaksi vaihtoehtoa, ja sinun on pakko valita yksi niistä:
- Yrityksen A osakkeet maksavat sinulle varmasti 20 dollaria osinkona
- Sinulla on 20% mahdollisuus tehdä 100 dollaria osakekannasta ja 80% mahdollisuus tehdä mitään (0 dollaria, koska osakkeet eivät liiku), jos haluat mennä yhtiön B osakkeiden kanssa
Olettaen, että annan sinulle yllä olevat tiedot varmasti ja että valinnat ovat toisiaan poissulkevia, minkä valitsisit? Vaikuttaa siltä, että valitsisit yrityksen A osakkeen melko helposti, koska se takaa 20 dollaria oikein! Yritys B näyttää itsemurhalta. Mutta tilastollisesti ja matemaattisesti odotettavissa oleva tuotto on sama 20 dollaria ((20% x 100) + (80% x 0)).
Siten B näyttää yhtä hyvältä kuin A, eikö olekin! Et voi silti olla vakuuttunut ja voit väittää sanomalla, että A antaa saman tuloksen varmuudella, kun taas B ei. Joten, menisit vähiten riskialttiilla vaihtoehdolla.
Entä sama kysymys seuraavilla vaihtoehdoilla (ei aiemmin esitettyjä kahta).
- Yrityksen A osakkeet menettävät varmasti 80 dollaria
- Sinulla on 80% mahdollisuus menettää 100 dollaria osakkeiden pudotessa ja 20% mahdollisuus menettää mitään (0 dollaria, koska osakkeet eivät liiku), jos haluat mennä yhtiön B osakkeiden kanssa
Valitsit Bright? Se antaa sinulle vaikutuksen menettää vähemmän, vaikka se on luonteeltaan melko riskialtista. Vaikka et ansaitse mitään, et halua menettää rahaa - et pidä tappioista.
Tilanne, johon liittyy voittoja (entinen esimerkki), antoi sinulle riskin välttämisen ja jälkimmäisen tappion välttämisen tunteen. Molempien tulokset antavat matemaattisesti samat tulokset! Voisit päätellä, että robotit, joilla ei ole inhimillistä älyä, olisivat heittäneet kolikon ja valinneet mitä tahansa lopputulosta - välinpitämätön molempien välillä. Ihmiset tekevät "älykkäämpiä" valintoja !!
Rajoitettu rationaalisuus käyttäytymistaloudessa
Tämä on vakavasti mielenkiintoinen aihe! Kuten sanat sanovat, oletamme ihmisten tekevän järkeviä päätöksiä. Mutta nämä päätökset tehdään tietyin rajoituksin. Siksi jotkut tekevät päätöksiä, jotka poikkeavat muista. Miksi valitsisit Starbucks-kahvin Baristasta tai Ariel vs. vuorovesi -pesuaineen? Ensimmäinen voi riippua mausta - ja hyväksytystä argumentista. Toinen? Molemmat saattavat puhdistaa yhtä hyvin. Voit valita toisen toisistaan sattumanvaraisesti, koska olet välinpitämätön tai koska yksi heistä ei välttämättä ole kaupassa. Näiden syiden lisäksi sinulla voi olla enemmän tietoa, erilainen kokemus, tunne myynnin jälkeisestä tuesta, nopea ja täydellinen palaute jne. Yhdestä tuotemerkistä toiseen. Näin tehdyt päätökset ovat suhteessa ympäristöön, jossa olemme ja missä nämä tuotteet ovat.
Samalla ei ole älykkäin oletus, että ihmiset päättävät järkevästi. Dan Ariely kirjoitti kirjan "Ennustettavasti irrationaalinen". Hän antaa yksinkertaisen esimerkin, joka menee jonkin verran tältä. Suklaa, joka annetaan ilmaiseksi, on houkuttelevampi kuin suklaa, joka maksaa 0,20 dollaria, kuin 0,01 dollaria, joka maksaa 0,21 dollaria - suhteeton vetovoima. Hintaero on molemmissa tapauksissa sama 0,20 dollaria. Arvaa mitä, jotkut meistä saattavat mennä eteenpäin ilmaisella suklaalla, vaikka ero toisessa tapauksessa olisi suurempi. Hintaa pidetään yleensä laadun indikaattorina, mutta teemme silti tällaisia valintoja.
Rahaa ja aikaa
Rahalla on siihen liittyvää arvoa. Tämä johtaa nykyarvojen, tulevien arvojen ja alennusten käsitteeseen. Dollarin arvo on tänään enemmän kuin sama dollari huomenna, koska korko lisätään dollarin arvoon. Huomenna riippuu myös siitä, kuinka kaukana huomenna on tänään. Jos korot ovat 10% vuodessa eivätkä muutu, 100 dollaria pidetään nykyään edullisempana kuin sama summa yhden päivän kuluttua ja annetaan vaihtoehtoja saada 100 dollaria päivästä eteenpäin vuoden kuluttua, tiedät varmasti mitä haluaisit haluta.
Gut-tunne
Tämä testaisi sinua! Jos lepakko ja pallo maksavat 1,10 dollaria ja lepakko maksaa 1 dollaria enemmän kuin pallo, kuinka paljon pallo maksaisi? 0,10 dollaria ei valitettavasti ole oikea vastaus. Jos pallo maksaa 0,10 dollaria, lepakon pitäisi maksaa 1,10 dollaria ollakseen 1 dollaria enemmän kuin pallo, kun taas se on tällä hetkellä vain 0,9 dollaria enemmän kuin pallo. Lepakko ei maksa 1 dollaria, mutta 1 dollaria enemmän kuin pallo.
Olkoon pallon ja lepakon hinta 'x' ja 'x + 1'
Joten, x + x + 1 = 1,10
- 2x = 0,10
- x = 0,05
Pallo maksaisi 0,05 dollaria ja lepakko 1,05 dollaria.
Älä huoli, jos olet väärässä. Noin 50% Harvardin opiskelijoista sai väärän vastauksen, jos haluat pitää Harvardin vertailukohteena pitääkseen mielessäsi pidempään. Voimme jopa tehdä tällaisia päätöksiä tosielämässä!
Yllä olevan testin tuloksen oli tarkoitus tutkia, miten ihmiset reagoivat tilanteisiin. Ne, jotka antoivat vastauksen 0,10 dollaria, olivat yleensä luonteeltaan intuitiivisempia, kun taas ne, jotka vastasivat siihen 0,05 dollaria, olivat luonteeltaan analyyttisempiä. Tämä voi jopa heijastua ostokäyttäytymiseemme ja jokapäiväiseen elämään, olipa kyse maissihiutaleista vs mysli-keskustelusta tai muusta.
Huomattavat tavarat ja huomiota
Mikä on silmäys? Se on käyttäytymisen muoto, jossa uusin tieto tai tieto pysyy kauemmin muistissamme, minkä vuoksi muistamme ne useammin kuin vanhemmat tiedot ja vaikuttamme päätöksisiimme ja tekojamme. Tässä on esimerkki.
Aivan kuten monissa muissa maissa, Intian tärkein inflaation indikaattori on kuluttajahintaindeksi. THI-inflaatio määritetään ottamalla kyselyitä yksityishenkilöiltä ja kotitalouksilta. Uskotaan, että tutkimuksen aikana ihmiset mainitsevat, että heidän inflaatiomittarinsa on erittäin korkea. Kun heiltä kysytään, miksi he sanovat, että ostamiensa pulssien hinta saa heidät tuntemaan niin, koska pulssien hinta on noussut jatkuvasti. Ne eivät vaikuta siihen, kuinka yleinen inflaation lasku on johtanut siihen, että heillä on suurempi henkilökohtainen käytettävissä oleva tulo. Palkokasvit ovat huomionarvoisia tavaroita, koska se oli luultavasti viimeinen asia, jonka he ostivat, ja se on hyödyke, jota he ostavat jatkuvasti, missä he voivat selvästi mitata hinnan nousun. Huomiota herättäviä eroja on useita, ja useat tutkimukset ovat menneet syvälle tähän.
Status Quo käyttäytymistaloudessa
Toisinaan emme ole halukkaita muuttamaan ajattelutapojamme. Tämä voi johtua aikaisemmista kokemuksista tai vain tavasta, jolla olemme. Jopa kokeilematta sizzleria tai takoa, ajattelemme, että pizzat ovat paras ruoka. Emme ehkä edes kuuntele asiantuntijaa ja epäonnistumme sopeutumaan muutoksiin. Vain jos kannustin muuttaa käyttäytymistämme on niin vahva, olemme valmiita muuttumaan - status quo -bias.
Ego-tekijä ja johdonmukaisuus
Haluatpa tai ei, sinun on vain hyväksyttävä tämä. Joo, se on aiheessa melko henkinen, mutta sitä ei voida sivuuttaa. Me ihmisinä pyrimme ajattelemaan positiivisesti itseämme ihmisinä. Tämä vie eteenpäin vakaan luonteen muuttaa tai kuunnella sulautumista ego-ongelmiksi. Nuorempi saattaa tehdä paremman ehdotuksen kuin esimies, mutta se, että hän on juniori, ei salli esimiehen myöntää, että hän teki paremman ehdotuksen. Kun tätä työnnetään hieman pidemmälle, esimies varmistaa, että hän käyttäytyy johdonmukaisesti sellaisessa poissa. Suuri riski on tietysti se, että esimiehen tekemä päätös, joka johtuu hänen johdonmukaisuudestaan elää egonsa / kuvansa mukaan, voi räjähtää ja aiheuttaa kokonaisuudessaan syvästi kielteisen vaikutuksen.
Johtopäätös
Katettua materiaalia on melko paljon ja paljon esimerkkejä jokaisen käyttäytymisen tueksi, eikä se ole tyhjentävä luettelo, vaan pelkkä johdanto siihen, mitä saatat kohdata. Pohjimmiltaan on, että ihmiset ajattelevat olevansa järkeviä tehdessään valintoja. Mielestämme tekemämme päätös oli älykkäin, mikä vain voisi olla. Meillä on taipumus ajatella, että olemme älykkäitä ja teemme älykkäitä valintoja, mutta emme ymmärrä, että voisimme tehdä älykkäämpiä ja parempia päätöksiä. No, se ei johdu niinkään egostamme, että käyttäydymme tällaisilla tavoilla, vaan aikaisempien kokemusten, valintojen joukon, rajoitetun ajattelun jne.
Vaikeinta on, että vaikka ajattelemme ja yritämme muuttaa päätöksitämme tästä lähtien, ei ole mitään takeita siitä, että teemme parhaan päätöksen. Riittävän hyvä on olla tietoinen tästä jatkuvasti, kun teemme päätöksiä, koska se ei vain saa meitä arvostamaan käyttäytymistaloutta paremmin, vaan se voi myös olla parempi heijastus itsestämme tulevaisuudessa. Tämä voi jopa auttaa vähentämään argumenttien määrää ulkona ja kotona syvemmässä kulmassa. Ajattele sitä!
Suositellut artikkelit
- Liiketalous Merkitys
- Taloudellisia esimerkkejä
- Parhaat käyttäytymisrahoituskirjat
- Taloustieteen kaava
